Hugo писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1570377.html#p1570377

I don't understand what you are showing here - is this a version of pcoul that you have built yourself with modifications? If so, can I see the changes you have made?

Да-а-а-а...
Действительно, трудно понять.
Я тоже не понимаю, что это такое есть.
Если это модификация программы Hugo pcoul, то почему эта модификация не показана до сих пор, даже Hugo?

Ответ господина Петухова
https://dxdy.ru/post1570379.html#p1570379

Цитирую (в переводе Google)

Более того, я попрошу вас также не объяснять публично, как можно получить такое ускорение вычислений, вы легко поймете, что я сделал. Я побью скептиков и формалистов их же оружием: сначала доказательство того, что это возможно, а уж потом прибыль. Пусть они следуют своим декларируемым принципам.

Ничего не поняла :)
Господин Петухов охраняет свои ускорители? Как бы не украли :)))
А доказательная сила у ускорителей есть?

Мыльная опера "Пентадекатлон мечты" продолжается!
Уже 173-я серия.

Прочитала сейчас по диагонали.
Немного внятнее посты EUgeneUS, кое-что проясняется.

Последний пост EUgeneUS
https://dxdy.ru/post1570408.html#p1570408

Yes, in this form it is specific to 12 divisors.
But we have a lot of profit:
1. pcoul, as a universal software, it does not require specific modifications. Everything we need is already there.
2. calculation time is reduced tenfold.

We just need to check that everything is done neatly, and nothing is missed.

Как я поняла: надо проверить, насколько "ускорители" господина Петухова корректны.
Не всё так просто и однозначно.
Ну вот с этого и надо начинать, а не с проверки времени и боя фанфар: "ускорение в 45 раз!".

Ещё поняла: вроде как программу Hugo pcoul и модифицировать не потребуется, а просто применить некоторый ключ в этой же программе.
Этот ключ вроде бы ограничивает величину перебираемых простых.
Может, неправильно поняла.
Но мне и не надо это понимать, и не стремлюсь к пониманию.
Я участник эксперимента Hugo и буду считать той программой, какой скажет Hugo.

PS. Помнится, "ускоренные" программы господина Петухова были заявлены давненько. Там и "генерация простых на лету" и ещё что-то.
И обещали обогнать Hugo "на три порядка".
И где всё это?
Пока вижу использование программы Hugo с каким-то ключом, которое ещё нужно обосновать.

Господин Петухов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1570376.html#p1570376

А потом, подняв stop до 1.21e23 и затратив грубо вдесятеро больше времени (т.е. порядка 10 недель в один поток), можно тот же трюк использовать и для аналогичного ускорения доказательства 12-ки.
Вот с 13+ это уже плохо проходит, слишком много придётся перебирать простых. Хотя при реализации на С или асме тоже не за гранью реальности.

Фанфаронство!
Пока эксперимент по доказательству минимальности 11-ки не выполнен.
И нет даже чёткой стратегии: как эксперимент будет выполняться.
Будет ли это полностью независимый эксперимент?
Или это будет использование программы Hugo pcoul?

Что-то Ядряра приумолк.
Без него мыльная опера скучновата :)

Господин Никонов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1570331.html#p1570331

I also propose to take into account the results of Sophocles and Marusya, who count according to Dmitry's programs.

Hugo ничего не ответил на это.
По-моему, уже всем абсолютно понятно, что Hugo не будет учитывать в своём эксперименте результаты счёта программой господина Петухова.
Кажется, он выше уже это говорил.
Он будет учитывать только то, что считается его программой pcoul.

Это понятно всем, кроме господина Никонова, ибо он написал в сообщении
https://dxdy.ru/post1570442.html#p1570442

Конечно есть плюс в том что можно время сравнить, но надо ли нам и дальше считать одно и то же ? Или всё-таки будем действовать согласованно ?

Он готов снова и снова доказывать Hugo, что необходимо учитывать результаты Софокла и Маруси :)
Зря что ли Софокл и Маруся трудятся?!
Зря что ли господин Петухов программу писал?!

Господин Никонов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1570442.html#p1570442

Да, есть совпадения и по медленным паттернам. Например:

b1981:LCM1331114400-753575449-8
      LCM1331114400-753575449-8: end, time: 168137.319s
b2123:LCM1331114400-748264441-8
      LCM1331114400-748264441-8: end, time: 538927.729s

Комп EUgeneUS и Софокл дважды считали один и тот же паттерн с шагом 1331114400. Причём во втором случае Софокл потратил более 6-ти суток.

Это очень странное время! Оно намного больше времени у EUgeneUS для этих же паттернов и намного больше времени у меня для паттернов с таким же шагом.
Сначала показываю время у EUgeneUS

b1981 - 102372.03s
b2123 - 122281.30s

https://dxdy.ru/post1570472.html#p1570472

А теперь несколько паттернов, проверенных на Ахиллесе с таким же шагом LCM = 1331114400

b100

/*          1331114400,           582849945, b100*/ v=[    45,    14,     1,    12,    11,    50,     3,    32, 16807,    18,     5,     4,     3,     2,     1]; z=[0,0,0,0,2,6,2,6,6,6,2,3,2,2,1]; n=4; pp=Mod(582849945,1331114400);\\@LCM1331114400-582849945-4

367 coul(12, 11): recurse 2553808412, walk 2553823289, walkc 24159206119 (69117.60s)

b108

/*          1331114400,           340829145, b108*/ v=[    45,    14,     1,   132,     1,    50,     3,    32, 16807,    18,     5,     4,     3,     2,    11]; z=[0,0,0,0,1,6,2,6,6,6,2,3,2,2,2]; n=4; pp=Mod(340829145,1331114400);\\@LCM1331114400-340829145-4

367 coul(12, 11): recurse 2553808412, walk 2553823289, walkc 24159206350 (78661.43s)

b154

/*          1331114400,           529605369, b154*/ v=[     9,    70,     1,    12,    11,     2,    75,    32, 16807,    18,     1,    20,     3,     2,     1]; z=[0,0,0,0,2,2,6,6,6,6,1,6,2,2,1]; n=5; pp=Mod(529605369,1331114400);\\@LCM1331114400-529605369-4

367 coul(12, 11): recurse 2413180916, walk 2413185095, walkc 21505465182 (41607.20s)

b158

/*          1331114400,           650615769, b158*/ v=[     9,    70,     1,    12,     1,     2,    75,    32, 16807,    18,    11,    20,     3,     2,     1]; z=[0,0,0,0,1,2,6,6,6,6,2,6,2,2,1]; n=5; pp=Mod(650615769,1331114400);\\@LCM1331114400-650615769-4

367 coul(12, 11): recurse 2413180916, walk 2413185095, walkc 21505465723 (41279.14s)

b163

/*          1331114400,           287584569, b163*/ v=[     9,    70,     1,   132,     1,     2,    75,    32, 16807,    18,     1,    20,     3,     2,    11]; z=[0,0,0,0,1,2,6,6,6,6,1,6,2,2,2]; n=5; pp=Mod(287584569,1331114400);\\@LCM1331114400-287584569-4

367 coul(12, 11): recurse 2413180916, walk 2413185095, walkc 21505465916 (38727.96s)

b192

/*          1331114400,           863829369, b192*/ v=[     9,    10,     1,    84,    11,     2,    75,    32,     1,    18, 16807,    20,     3,     2,     1]; z=[0,0,0,0,2,2,6,6,1,6,6,6,2,2,1]; n=5; pp=Mod(863829369,1331114400);\\@LCM1331114400-863829369-4

367 coul(12, 11): recurse 2413180916, walk 2413185095, walkc 21505466235 (40109.71s)

b196

/*          1331114400,           500798169, b196*/ v=[     9,    10,     1,    84,     1,     2,    75,    32,    11,    18, 16807,    20,     3,     2,     1]; z=[0,0,0,0,1,2,6,6,2,6,6,6,2,2,1]; n=5; pp=Mod(500798169,1331114400);\\@LCM1331114400-500798169-4

367 coul(12, 11): recurse 2413180916, walk 2413185095, walkc 21505465944 (41564.30s)

Кстати, я не отношу паттерны с шагом LCM = 1331114400 к трудным паттернам.
К трудным у меня относятся паттерны с шагом LCM <= 42688800.

В мыльной опере "Пентадекатлон мечты" на подходе 174-я серия.

Прочитала сейчас сообщения господина Петухова
https://dxdy.ru/post1570514.html#p1570514
https://dxdy.ru/post1570538.html#p1570538

и вспомнила анекдот, который рассказал главный герой мыльной оперы в сообщении
https://dxdy.ru/post1569813.html#p1569813

"- Хаим, я слышал вы выиграли миллион в лотерею! Это правда?
- Не совсем.
- Что значит не совсем?
- Ну во-первых не миллион, а тысячу. Во-вторых, не в лотерею, а в карты. И в третьих, не выиграл, а проиграл."

EUgeneUS взялся обосновывать/проверять полученное под звон фанфар ускорение в 45 раз.

Однако... господин Петухов написал

Да, похоже в тестах я замечтался и реальное ускорение будет сильно скромнее (но будет всегда, при тех же прочих параметрах запуска).

Но есть другая идея:
<...>

В общем, идей у господина Петухова очень много.
Если все идеи собрать в один флакон, ускорение будет точно в 1000 раз, как и положено его ускорителям :)

Главный герой мыльной оперы что-то плохо помогает господину Петухову.

Поэтическая пауза

Марина Цветаева

Я знаю правду! Все прежние правды — прочь!
Не надо людям с людьми на земле бороться.
Смотрите: вечер, смотрите: уж скоро ночь.
О чём — поэты, любовники, полководцы?

Уж ветер стелется, уже земля в росе,
Уж скоро звёздная в небе застынет вьюга,
И под землёю скоро уснём мы все,
Кто на земле не давали уснуть друг другу.

1915 г.

О! Началась 174-я серия мальной оперы "Пентадекатлон мечты".
Началась она сообщением главного героя
https://dxdy.ru/post1570552.html#p1570552

Оказывается, не всем понятно зачем нужно учитывать результаты Софокла и Маруси.

Ну как зачем?? Чтобы не считать то, что Софокл и Маруся уже посчитали и быстрее досчитать все 1044 основных паттерна.

Благодаря Софоклу и Марусе осталось считать меньше паттернов. Сколько именно посчитано ими и сколько всего, показал вчера на двух схемах.

Сколько времени можно таким образом сэкономить, прикинуть непросто. Ибо меняются скорости используемых программ. Если кто-то уже посчитал, расчёт в студию, плиз.

Dmitriy40, поддерживаю этот метод.

Информативность этого сообщения, как мне кажется, равна нулю, то есть опять-таки троллинг в чистом виде.

Сейчас придирку сделаю лингвистическую :)
Меня коробит, когда русскоговорящие люди пишут "плиз" или "сорри".
Это что - экономия букв? Или желание показать: "Вот какой я! Английский язык знаю!"?
Представьте, что американец написал: "Pj-ta provide an estimate". Тоже две буквы сэкономил.
Можете такое представить? Я не могу.

В цитируемом сообщении можно было сэкономить N букв, сведя его к одной фразе

Dmitriy40, поддерживаю этот метод.

Хотя я не понимаю, какой "этот метод".
Вот этот что ли?

Для одного из самых трудных паттернов b1952 (LCM=554400, n=3) за 10 минут счёта порог простых опустил с 1e9 до 1e8.
За 22 минуты до 30e6.
30 минут и 20e6.
40 минут и 15e6.
Час и 10e6.

Наверное, это супер-метод, но не для моего ума.
Да-с.

Господин Петухов не замедлил ответить на сообщение господина Никонова
https://dxdy.ru/post1570567.html#p1570567

Информативность этого сообщения тоже равна нулю.

Мыльная опера поехала!

А вот весьма интересный прогноз господина Петухова от 22 октября т. г. (ровно месяц назад)
https://dxdy.ru/post1567343.html#p1567343

Yadryara

Dmitriy40, помнится, Вы летом приводили расчёт, что на минимизацию 12-ки уйдёт год. А сколько уйдёт на минимизацию 11-ки?

Dmitriy40

Быстро найти эту оценку не смог, а так не помню как прикидывал. Так что несколько сомневаюсь в её адекватности.
По 11-ке можно грубо прикинуть так: среди всех возможных паттернов без больших простых в квадратах (т.е. все проверяемые числа в цепочке только вида q^2rp или q^5p с неизвестным лишь p) есть 4шт с шагом/модулем 554400 (7 и 11 входят только в первой степени) с 5-ю проверяемыми числами в цепочке, значит до известной минимальной 11-ки примерно на 1e22 надо сделать 4*1e22/554400=7e16 попыток, при скорости счёта даже в 1e9 попыток в секунду (хотя вряд ли она достигается для 5-ти проверяемых чисел) это 72млн секунд или больше двух лет в один поток. Остальные паттерны имеют на порядок и более больше шаг/модуль, потому и времени потребуют на тот же порядок меньше и можно не учитывать.
Оценка грубая, по порядку величины, реально будет в несколько раз хуже (или лучше, что впрочем очень вряд ли).

А это оценка Hugo (из его письма)

I don't yet have an estimate of the total time required, but it will
certainly be more than 1 CPU-year. I have split the work up into
1044 parts, each of which is expected to take between a few hours
and a few days to run.

Перевод в Google

У меня еще нет оценки общего времени, необходимого, но оно будет
наверняка будет больше, чем 1 ЦП-год. Я разделил работу на
1044 детали, каждая из которых займет от нескольких часов
и несколько дней бега.

Итак, оценка господина Петухова

... 72млн секунд или или больше двух лет в один поток.

оценка Hugo

... наверняка будет больше, чем 1 ЦП-год.

А поскольку мы считаем программой Hugo не в один поток, а примерно в 30 потоков, соответственно и время должно быть меньше, нежели в один поток.

Кстати, о птичках...
Сколько потоков сейчас считают программой Hugo?

Hugo - ?
Я - 8
CorporalTermit - 13
Demis - ?
RTM - ?
Eugene - 8 (?)

По моим подсчётам получается, что потоков должно быть больше 30.

Мыльная опера продолжается
https://dxdy.ru/post1570569.html#p1570569

"Я просил помогать Hugo... Результаты не учитываются..."

Феноменальная упоротость!
РЕЗУЛЬТАТЫ УЧИТЫВАЮТСЯ !
Но только если они получены программой Hugo!!!
И результаты Demis учитываются, и результаты Евгения учитываются, и мои результаты учитываются.

Не будет Hugo учитывать результаты, полученные программой господина Петухова.
Он уже сказал это.

Запустили эксперимент программами господина Петухова, так выполняйте!!
НЕЗАВИСИМО !
Если программами господина Петухова будут проверены все возможные (допустимые) паттерны, это и будет полностью выполненный независимый эксперимент, который подтвердит результаты эксперимента Hugo.

Кстати, Евгений тоже писал о том, что эксперименты надо выполнять отдельно.
Он это прекрасно понимает.
Не смешивают два эксперимента в один!
Это бесполезно.
Эксперименты должны быть независимыми!
Тогда от них будет толк.

Господин Никонов спрашивает

Hugo, Вам выслать архив с найденными цепочками и данными по времени счёта?

Очень сильно сомневаюсь, что Hugo нужны найденные цепочки и время их нахождения (в размере 30 МБ).
Если бы его интересовали эти цепочки, он сделал бы их вывод в своей программе.

И второй сапог - пара

не все понимают зачем биться за скорость счёта если результаты пока так и не учитываются. И непонятно будут ли.

Не будут учитываться! Это понятно уже всем, кроме двух умников.

Если убыстрение будет получено в результате модификации программы Hugo pcoul, и Hugo это проверит и утвердит модифицированную программу, тогда будет учитываться.

EUgeneUS писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1570579.html#p1570579

По измерению эффекта от ключа -p1:1e9
Эпизодически проверяю точки, которые проходит расчет с ключом, с имеющимся логом расчета без ключа (для паттерна b2155).
Ускорение вначале (для двузначных простых в квадрате в самом медленном месте) упало где-то до 2.3 раза.
Сейчас (простые в квадрате в самом медленном месте - около 500) ускорение около 2.8 раза и имеет тенденцию к росту.
Если ускорение в конце не упадет резко, то завтра досчитается, и сможем сравнить финальные числа.

Насколько понимаю, это то самое ускорение в 45 раз, которое торжественно было объявлено господином Петуховым.
Только оно вроде как уже резко упало.

Кстати, и ключ Евгений показал, а господин Петухов не хотел ведь его показывать.
А то вдруг кто-то ещё запустит с этим ключом :)
Например, Макарова, и скажет потом, что это она сама додумалась :)

Господин Никонов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1570593.html#p1570593

Существующих аргументов вполне достаточно. Но и новые есть: архив результатов. Hugo, Вам нужны ещё какие-то аргументы или Вы обдумываете имеющиеся?

Уже как-то даже и не смешно.

Предлагается всем вместе навалиться на Hugo, дабы заставить его учитывать результаты Софокла и Маруси.
Ну что же это такое! Софокл и Маруся для чего считают?!
Почему Hugo не учитывает результаты Софокла и Маруси?

А если какая-нибудь Дуся начнёт считать по программе какого-нибудь Курицына, Hugo обязательно надо учитывать и эти результаты?
Дуся скажет: "Hugo, я пришлю вам результаты в размере 100 МБ, будьте добры, проверьте и учтите."

В ответ на это

Hugo, Вам выслать архив с найденными цепочками и данными по времени счёта?

Hugo написал в сообщении
https://dxdy.ru/post1570593.html#p1570593

I suggest first emailing me details of the code you have been running, I will try to make time to understand what it is doing, and assess whether I consider it sufficiently definitive.

It won't be immediately though, my next job is to try and understand Dmitry's PARI code from https://dxdy.ru/post1570376.html#p1570376; I hope to find time for that tomorrow.

Перевод в Google

Я предлагаю сначала отправить мне по электронной почте подробную информацию о коде, который вы запускали, я постараюсь найти время, чтобы понять, что он делает, и оценить, считаю ли я его достаточно определенным.

Однако это будет не сразу, моя следующая задача — попытаться понять PARI-код Дмитрия с https://dxdy.ru/post1570376.html#p1570376; Я надеюсь найти время для этого завтра.

Ха-ха-ха!
Ядряра обрадовался

Thank you very much for agreeing. I believed in you. I ask you to resolve issues on the code with Dmitry. I will write a short review on the general principles of its operation from February.

Только непонятно - чему.
Hugo сказал, что ему надо прежде разобраться с кодом, которым эти результаты были получены.
И это будет далеко не сразу, потому что сначала он хочет разобраться с опубликованной PARI-программой господина Петухова.

Мне, например, абсолютно непонятно, что именно считает эта PARI-программа.
Чтобы это понять, надо ознакомится с идеей, которая объясняется выше
https://dxdy.ru/post1569443.html#p1569443

Значит, и Hugo сначала надо ознакомиться с этой идеей.
Подозреваю, что на всё это ознакомление/разбор уйдёт немало времени.

Только потом Hugo готов разбираться с кодом господина Петухова (это "линейный перебор с ускорителями", насколько понимаю), которым сейчас считает Demis.
Ну, а с этим кодом разбор будет тоже очень долгим, там ведь э-э-э... "ускорители", то есть добавление кода на АСМе.
Пока Hugo во всём этом разберётся, думаю, что его эксперимент уже закончится или почти закончится.

К тому же, господин Никонов предлагает Hugo разобраться с кодом с господином Петуховым.
А захочет ли господин Петухов разбираться и разъяснять все подробности своего кода Hugo - это ещё вопрос.

Кстати о птичках...
Господин Петухов ведь участвует в совместной научной статье, в которой как раз и даёт разъяснения по своему коду, в частности - по ускорителям.
Правда, статья эта, кажется, ещё не увидела свет.
Или я что-то пропустила?

EUgeneUS писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1570604.html#p1570604

Вам знакомо понятие "эффективность", которое определяется как "результат разделить на затраты"?
Вы не можете оценить результат:
<…>
хотя это сделать (оценить по порядку величины) не сложно.
Но Вы настаиваете, чтобы другие люди (не Вы) понесли ради этого существенные затраты.

Господин Никонов любит руководить!
Вспоминаю, как он мной руководил :))
Счастлива, что это быстро закончилось.