У Eugene появилось много проверенных паттернов

вчера было

b1937, b1979, b1982-b1983, b1986, b1988-b1989, b2003, b2006-b2008, b2011-b2012, b2041, b2113, b2157: done

сегодня стало

b1855-b1856, b1859-b1860, b1863, b1929, b1932, b1934-b1937, b1979, b1982-b1983, b1986, b1988-b1989, b2003, b2006-b2008, b2011-b2012, b2041, b2044-b2046, b2049-b2050, b2113, b2116-b2117, b2119-b2121, b2157, b2160-b2163, b2166: done

Отлично!
Выполнение эксперимента продвигается.

Господин Петухов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569517.html#p1569517

Как видно на текущий момент она ещё довольно далека от завершения, хотя уже работает почти в 10 раз дольше!
И никакое 20% ускорение новой программы Hugo эту разницу не съест.

и в сообщении
https://dxdy.ru/post1569565.html#p1569565

Вот так вот, более трёх раз быстрее! Хотя весь код остался тем же. Потому что для ускорителей стало на одно проверяемое место больше и их скорость резко возросла. И тут уже вряд ли понадобился бы второй перебор.

И резюме от господина Никонова

В сухом остатке, если судить по конкретному паттерну b1850, Hugo ускорил счёт примерно в полтора раза, Дмитрий — примерно в 3 раза. Итого счёт Дмитрия быстрее в 20 с лишним раз.

https://dxdy.ru/post1569578.html#p1569578

Браво, браво, браво!
Можно уже начинать догонять и перегонять Америку! :))

Как мне кажется, слишком много времени тратится на доказательство сногсшибательной быстроты программы господина Петухова.
Пора уже этой программе работать и выдавать результаты.
Или она ещё не готова? :)
Господин Петухов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569544.html#p1569544

In my code, this moment is even more complicated by an order of magnitude, since the search is performed by two very different programs (PARI and asm), plus the latter has a tuning parameter that would be better changed depending on how many places in the pattern has 6 divisors (its speed strongly depends on this) and what interval should be checked... Darkness and nightmare. For several days I have not been able to come up with a method for more or less accurate estimation of the time required to run the next level of recursion or iterate linearly.

Перевод в Google

В моем коде этот момент еще на порядок сложнее, так как поиск выполняется двумя очень разными программами (PARI и asm), плюс у последней есть параметр настройки, который лучше бы менять в зависимости от того, сколько мест в паттерн имеет 6 делителей (от этого сильно зависит его скорость) и какой интервал надо проверять... Мрак и кошмар. Уже несколько дней я не могу придумать метод для более-менее точной оценки времени, необходимого для запуска следующего уровня рекурсии или линейной итерации.

Ну ничего, Супермен непременно одолеет "мрак и кошмар" и выведет всех на ясную дорогу к победе!

Повторюсь: мыльная опера захватывающая!
161-я серия :)
Где-то в первых сериях обещали научную статью. Она уже опубликована?

К тому же, насколько могу понимать, программа господина Петухова затачивается под поиск минимальной 11-ки.
А минимальную 12-ку можно будет искать этой программой?
А минимальную 13-ку? А пентадекатлон?
Ну, а хотя бы все минимальные цепочки с 12 делителями длины до 10 включительно эта программа сможет подтвердить?
Очень надо подтвердить, чтобы успокоить бдительность господина Никонова :)

Программа Hugo, как я понимаю, универсальна: может искать цепочки любой длины с k делителями.

Господин Никонов обращается к EUgeneUS

Какие ещё причины, кроме той, что Вы не доверяете программам Дмитрия?

Действительно, уже сейчас довольно много таких паттернов обсчитано дважды. Какую ещё пользу, кроме взаимопроверки, можно из этого извлечь? Да, можно сравнить скорость, хотя достаточно было бы и 2-3-х паттернов.

https://dxdy.ru/post1569581.html#p1569581

Он никак не может понять, что есть действующий эксперимент Hugo.
Этот эксперимент давно работает!
И будет продолжать работать, несмотря на то, что некто захотел выполнить этот же эксперимент (в конкретной его части, для минимальной 11-ки).
В этом эксперименте всё идёт своим чередом.

И если в новом эксперименте проверяются те же самые паттерны, что и в действующем эксперименте Hugo, что же в этом непонятного?

Господин Никонов не может понять: эти два эксперимента никто не собирается объединять в один общий эксперимент.
Ну, разве что он собирается.

Господин Никонов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569581.html#p1569581

Ну давайте хотя бы скорость сравним. Напомню, что Софокл считал и считает по старым 32 SSE-прогам Дмитрия. Вы же, согласно Hugo, обсчитали вот эти 10 паттернов?

LCM14642258400-2697641145-8   b1863   end, time:  1555.751s
LCM14642258400-2142774841-8   b2161   end, time:  3749.375s
LCM14642258400-2263785241-8   b2166   end, time:  4793.162s
LCM14642258400-3899845849-8   b1982   end, time:  5348.673s
LCM14642258400-4020856249-8   b1988   end, time:  5766.374s
LCM14642258400-4552831417-8   b2049   end, time:  6786.627s
LCM14642258400-4228288249-8   b1932   end, time: 14627.091s
LCM14642258400-4349298649-8   b1935   end, time: 14758.545s
LCM14642258400-2161430617-8   b2008   end, time: 16129.832s
LCM14642258400-2321399641-8   b2113   end, time: 52468.792s

Маниакальная идея - сравнить скорости.
И неважно - что и как сравнивается.
Главное - сравнить! :)
Уже неоднократно писала выше, что скорость работы двух разных программ надо сравнивать на одном компьютере, и для одного и того же паттерна, и для одного и того же режима работы компьютера.
Учишь, учишь - и всё не в коня корм :)))

Ну вот запустила на черепашке проверку паттерна b1863 последней версией программы Hugo (самой быстрой) при трёх работающих программах, то есть четвёртым потоком.
Да, черепашка у меня и в 4 потока работает, правда, скорость при этом, конечно, теряет.
Сейчас получу время и выложу.

И что? О чём скажет это время? Ни о чём!
На Софокле работала программа господина Петухова.
На черепашке работает программа Hugo.
У Софокла своя производительность, у черепашки своя производительность (кстати, скорость бывает разная в зависимости от количества одновременно работающих программ).
Вряд ли производительности этих двух компьютеров равны.
Сравнили ли мы скорость работы этих двух программ?
На мой непросвещённый взгляд шестиклассницы (по господину Петухову) - ничуть не сравнили!

Мышиная возня - ещё раз говорю.
Зачем бесконечно сравнивать скорости, если уже доказали, что ускорители господина Петухова УСКОРЯЮТ?
Правда, в данном случае не в 1000 раз, а всего в десятки раз.
Ну всё равно ведь ускоряют!
Хотя... будут ли ускорять в десятки раз для всех 2471 паттернов?
Интересный вопрос!

Господин Никонов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569594.html#p1569594

Ого! Это сильное утверждение! Тогда нужны пруфы.

Какие "Результаты работы кода Хуго уже принимаются как доказательство сообществом"? Любые результаты любого кода? Или какие-то конкретно?
<…>
Что имеется в виду под "сообществом на OEIS"?

Если в широком смысле, то я тогда тоже вхожу в это сообщество. И я пока не видел доказательств минимальности выше D(12,6).

Да-а-а-а...
Это круто!

Цитата из сообщения
https://boinc.progger.info/odlk/forum_thread.php?id=196&postid=10136

Кстати, минимальная 7-ка найдена Giovanni Resta в 2017 г.
И никто до сих пор не проверил, что это действительно минимальная 7-ка?
О!
Ну, нет на всём свете таких умников, как господин Никонов :)

Итак, согласно OEIS

T(6,7) 155385466971 Giovanni Resta 2017-09-20

Доказательство в студию!
Потому что господин Никонов

... не видел доказательств минимальности выше D(12,6).

Сейчас напишу Hugo и спрошу, подтвердил ли он минимальность 7-ки.
Поскольку минимальная 7-ка найдена Giovanni Resta, подтверждение Hugo должно приниматься.

Готово!

Hello dear Hugo!

Have you confirmed the result?
T(6,7) 155385466971 Giovanni Resta 2017-09-20

Best regards,
Natalia

Ждём ответ.

PS. Напомню: D(n,k) эквивалентно T(n/2,k).

А тем временем черепашка всё проверяет паттерн b1863 - самой быстрой программой Hugo

C:\Users\Дом\Downloads\pcoul_09112022>pcoul.exe -rb1863.txt -x988735318898401212
0346 -f11 -g3 -b1863 12 11
path b1863.txt
001 pcoul(12 11) -f11 -g3 -x9887353188984012120346 -b1863 *RT*
3^2.5 2 19^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 446100671 / 935265218

Логи

001 pcoul(12 11) -f11 -g3 -x9887353188984012120346 -b1863 *RT*
305 3^2.5 2 13^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 784244257^2 2.3^2 5.11^2 (213.72s)
305 3^2.5 2 13^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 1816084141^2 2.3^2 5.11^2 (418.46s)
305 3^2.5 2 13^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 2900314321^2 2.3^2 5.11^2 (627.20s)
305 3^2.5 2 13^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 4400719867^2 2.3^2 5.11^2 (909.08s)
305 3^2.5 2 17^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 162868313 / 1168272469 (1269.52s)
305 3^2.5 2 17^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 393254840 / 1168272469 (1526.02s)
305 3^2.5 2 17^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 730325879 / 1168272469 (1906.92s)
305 3^2.5 2 17^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 1044247523 / 1168272469 (2258.14s)
305 3^2.5 2 19^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 71447150 / 935265218 (2457.05s)
305 3^2.5 2 19^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 297353435 / 935265218 (2710.55s)
305 3^2.5 2 19^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 480691175 / 935265218 (2916.06s)
305 3^2.5 2 19^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 667353803 / 935265218 (3124.62s)
305 3^2.5 2 19^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 863045594 / 935265218 (3345.10s)
305 3^2.5 2 23^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 140696649 / 638243371 (3567.13s)
305 3^2.5 2 23^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 426418887 / 638243371 (3885.17s)
305 3^2.5 2 29^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 96295147 / 401463428 (4224.30s)
305 3^2.5 2 29^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 316963264 / 401463428 (4474.64s)
305 3^2.5 2 31^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 134214102 / 351332719 (4709.87s)
305 3^2.5 2 37^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 133847960 / 246625816 (5093.92s)
305 3^2.5 2 43^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 26851861 / 182601808 (5478.69s)
305 3^2.5 2 47^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 55522886 / 152843251 (5708.92s)
305 3^2.5 2 53^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 90656093 / 120196063 (5914.45s)
305 3^2.5 2 67^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 21600427 / 75212907 (6171.48s)

Уже 1,7 ч. считает и ... конца не видно.
А у Софокла

LCM14642258400-2697641145-8   b1863   end, time:  1555.751s

Теперь господин Никонов понимает, что предлагаемое им сравнение скоростей работы программ полная чушь?
Если опять не понимает, "буду сожалеть" :))

Господин Никонов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569601.html#p1569601

Но принятие тем или иным редактором апдейта Hugo разве означает, что сообщество считает тот или иной апдейт Hugo доказанным ??!

Нет, так не пойдёт. Дайте пожалуйста пруф, то есть ссылку, где хоть кто-то из OEIS проверил бы результат Hugo, например для T(6,10) и сказал бы, что да, проверил, считаю доказанным.

И то это будет мнение одного человека, а не сообщества OEIS.

Занудство вылезает за все рамки!
Ну, так и начинайте проверку с минимальности 7-ки!
Какого чёрта сразу за 11-ку взялись?

Мыльная опера продолжается!
162-я серия!
Не пропустите, господа! Захватывающее зрелище! Такого вы нигде не увидите.

EUgeneUS
https://dxdy.ru/post1569614.html#p1569614
Yadryara
https://dxdy.ru/post1569624.html#p1569624
EUgeneUS
https://dxdy.ru/post1569625.html#p1569625
Yadryara
https://dxdy.ru/post1569626.html#p1569626
. . . . . . .

Небольшой совет Ядряре (он очень любит другим советы давать!): писать в OEIS и грозно спрашивать - где доказательство минимальности 7-ки, 8-ки, 9-ки и 10-ки с 12 делителями???!!!
Как это можно проверить? Проверял ли кто-нибудь эти результаты? Ссылки, пожалуйста, если кто-то проверял и подтвердил.
Знаменитого редактора OEIS maxal привлечь.

Что толку на EUgeneUS наезжать?
Он к этим результатам не имеет ровным счётом никакого отношения.
Верит этим результатам, и - правильно делает!
Я тоже верю.

Кстати, я тоже принадлежу сообществу OEIS, имею там немало результатов.
Моим результатам в сообществе OEIS в основном верят.
Но... есть исключения подобные Ядряре, например, господин Ватутин.
Не буду углубляться в рассказ о его недоверии к моим результатам.
Скажу только, что это недоверие всегда терпело фиаско.

PS. Весьма любопытно: куда смотрят модераторы?
Или они в эту тему уже давно совсем не смотрят?
Боятся жидкой кашей из флуда захлебнуться :)

Ура!
Черепашка тестирование паттерна b1863 закончила.

Вот

001 pcoul(12 11) -f11 -g3 -x9887353188984012120346 -b1863 *RT*
305 3^2.5 2 13^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 784244257^2 2.3^2 5.11^2 (213.72s)
305 3^2.5 2 13^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 1816084141^2 2.3^2 5.11^2 (418.46s)
305 3^2.5 2 13^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 2900314321^2 2.3^2 5.11^2 (627.20s)
305 3^2.5 2 13^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 4400719867^2 2.3^2 5.11^2 (909.08s)
305 3^2.5 2 17^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 162868313 / 1168272469 (1269.52s)
305 3^2.5 2 17^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 393254840 / 1168272469 (1526.02s)
305 3^2.5 2 17^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 730325879 / 1168272469 (1906.92s)
305 3^2.5 2 17^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 1044247523 / 1168272469 (2258.14s)
305 3^2.5 2 19^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 71447150 / 935265218 (2457.05s)
305 3^2.5 2 19^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 297353435 / 935265218 (2710.55s)
305 3^2.5 2 19^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 480691175 / 935265218 (2916.06s)
305 3^2.5 2 19^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 667353803 / 935265218 (3124.62s)
305 3^2.5 2 19^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 863045594 / 935265218 (3345.10s)
305 3^2.5 2 23^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 140696649 / 638243371 (3567.13s)
305 3^2.5 2 23^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 426418887 / 638243371 (3885.17s)
305 3^2.5 2 29^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 96295147 / 401463428 (4224.30s)
305 3^2.5 2 29^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 316963264 / 401463428 (4474.64s)
305 3^2.5 2 31^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 134214102 / 351332719 (4709.87s)
305 3^2.5 2 37^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 133847960 / 246625816 (5093.92s)
305 3^2.5 2 43^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 26851861 / 182601808 (5478.69s)
305 3^2.5 2 47^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 55522886 / 152843251 (5708.92s)
305 3^2.5 2 53^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 90656093 / 120196063 (5914.45s)
305 3^2.5 2 67^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 21600427 / 75212907 (6171.48s)
305 3^2.5 2 79^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 32602475 / 54098820 (6407.29s)
305 3^2.5 2 103^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 18386539 / 31824935 (6624.27s)
305 3^2.5 2 151^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 11283683 / 14807716 (6841.30s)
305 3^2.5 2 709^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2: 521709 / 671659 (7174.52s)
305 3^2.5 2 1103333107^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2 (7461.98s)
305 3^2.5 2 2186035697^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2 (7663.95s)
305 3^2.5 2 3274253681^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2 (7866.61s)
305 3^2.5 2 4408709819^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2 (8069.70s)
305 3^2.5 2 6268057793^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 . 2.3^2 5.11^2 (8395.66s)
367 coul(12, 11): recurse 568817485, walk 568821556, walkc 5621052956 (8475.14s)

У Софокла

LCM14642258400-2697641145-8   b1863   end, time:  1555.751s

Сравнили? :) Что с чем?
Напомню: если бы на черепашке работали 2 потока (или один), а не 4, время было бы как минимум в два раза меньше.

В общем, я протестировала - не для господина Никонова, а для себя.
Тест полностью подтверждает мои доводы.

Итак, я задала Hugo вопрос

Hello dear Hugo!

Have you confirmed the result?
T(6,7) 155385466971 Giovanni Resta 2017-09-20

Best regards,
Natalia

Сейчас получен ответ

I have confirmed all the results in the a-file I submit.

Надеюсь, этого достаточно для того, чтобы господин Никонов принял минимальность 7-ки с 12-делителями.

А теперь флаг ему в руки - пусть подтверждает минимальность 8-ки, 9-ки и 10-ки с 12 делителями.

Добралась до французов :)
https://forum.boinc-af.org/index.php/topic,8691.msg532481.html#msg532481

Это пост об эксперименте Hugo.
Приглашаю французов принять участие в эксперименте.

Всё-таки сравнили :))
https://dxdy.ru/post1569661.html#p1569661

LCM14642258400-2697641145-8   b1863   end   time:   1555.751s   timeH2:   21673.39s
LCM14642258400-2142774841-8   b2161   end   time:   3749.375s   timeH2:   22395.39s
LCM14642258400-2263785241-8   b2166   end   time:   4793.162s   timeH2:   24625.92s
LCM14642258400-3899845849-8   b1982   end   time:   5348.673s   timeH1:   26206.86s
LCM14642258400-4020856249-8   b1988   end   time:   5766.374s   timeH1:   31198.83s
LCM14642258400-4552831417-8   b2049   end   time:   6786.627s   timeH2:   24232.55s
LCM14642258400-4228288249-8   b1932   end   time:   14627.091s   timeH2:   29058.26s
LCM14642258400-4349298649-8   b1935   end   time:   14758.545s   timeH2:   29071.44s
LCM14642258400-2161430617-8   b2008   end   time:   16129.832s   timeH1:   30150.45s
LCM14642258400-2321399641-8   b2113   end   time:   52468.792s   timeH1:   25530.62s

Вот вам ещё для сравнения :)
на черепашке b1863

367 coul(12, 11): recurse 568817485, walk 568821556, walkc 5621052956 (8475.14s)

Ну, результат черепашки можно сравнить с результатом EUgeneUS, программа-то хоть одна и та же.
То есть по сути сравнились компьютеры, их производительность.

А что сравнивают господа Ядряра и EUgeneUS, я никак в толк не возьму.
Компьютеры разные, программы разные.

Ладно, "буду сожалеть" :))

Цитата из письма Hugo

When running with the latest release (v20221109), I notice that the
parameters used are no longer optimal.

When start a new run, or restarting an existing run, please replace
"-g3" with "-g16" in the parameters. Eg:
pcoul -rb100.txt -x9887353188984012120346 -f11 -b100 -g16 12 11

(This parameter controls whether we spend more time in recursion or
in linear search. The latest changes make recursion much faster,
so we want to increase "-g" so that we prefer recursion more of the
time.)

Я применила новый параметр -g16 пока только при перезапуске проверки паттерна b133.
Остальные 7 паттернов проверяются по-старому (самой первой версией программы).

Полностью проверенных паттернов не появилось.
8 долгоиграющих паттернов в проверке: 5 на Ахиллесе и 3 на черепашке.

Господин Петухов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569681.html#p1569681

Testing version 20221109 with -g16 is continued, at the current moment, its speed is lower than the version -g3:

001 pcoul(12 11) -f11 -g16 -x9887353188984012120346 -b1850 *RT*
. . . . . . .

EUgeneUS писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569684.html#p1569684

b1850: LCM=42688800, n=6
b1630: LCM=42688800, n=5

Разница в количестве проверяемых чисел (values fixed to be a prime). Возможно, с этим связано, что у ключа -g разные оптимальные значения.

Запускаю тестирование на черепашке для паттерна
b1863: LCM=14642258400, n=7
с параметром -g16.
Версия программы 20221109.
Этой же версией я вчера тестировала этот паттерн с параметром -g3

001 pcoul(12 11) -f11 -g3 -x9887353188984012120346 -b1863 *RT*
. . . . . . . 
367 coul(12, 11): recurse 568817485, walk 568821556, walkc 5621052956 (8475.14s)

Поехали!

C:\Users\Дом\Downloads\pcoul_09112022>pcoul.exe -rb1863.txt -x988735318898401212
0346 -f11 -g16 -b1863 12 11
path b1863.txt
001 pcoul(12 11) -f11 -g16 -x9887353188984012120346 -b1863 *RT*
3^2.5 2 13^2 2^2.3 7^5 2.5^2 3 2^5 31^2 2.3^2 5.11^2: 1911816 / 2078891

Режим работы черепашки тот же, что и вчера: работают 4 потока.

Господин Никонов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569689.html#p1569689

И этот код в 9 случаях из 10 оказался существенно быстрее кода Hugo.

НА РАЗНЫХ КОМПЬЮТЕРАХ!

EUgeneUS писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569673.html#p1569673

Черепашка уделала меня больше чем в 2.5 раза (по паттерну b1863)

"Буду сожалеть" :))
Нет, не о том, что "черепашка уделала", а о том, что господин Никонов сравнивает ХЗ что с ХЗ чем.

Однако... господин Никонов добавил

Кстати, просьба. Запустите этот старый код Дмитрия на своём компе, чтобы ещё надёжней сравнить скорость обсчёта этих 10 паттернов.

С этого и надо было начинать сравнение программы Hugo с программой господина Петухова!
И Софокл здесь абсолютно не при деле.

Умилило "... чтобы ещё надёжней сравнить ..." :)

Господин Никонов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569693.html#p1569693

Скорость работы разных прог лучше сравнивать на одном и том же компе.
<…>
Я Вам больше скажу, имеет смысл уточнять скорость работы даже для перебора, который длится меньше секунды.

О, сколько нам открытий чудных... (С)

Господин Никонов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569693.html#p1569693

Будьте добры предоставьте пруфы.

и в сообщении
https://dxdy.ru/post1569624.html#p1569624

EUgeneUS, приведите, пожалуйста, пруфы.

и в сообщении
https://dxdy.ru/post1569601.html#p1569601

Нет, так не пойдёт. Дайте пожалуйста пруф, то есть ссылку, где хоть кто-то из OEIS проверил бы результат Hugo, например для T(6,10) и сказал бы, что да, проверил, считаю доказанным.

Вспомнилась миниатюра Аркадия Райкина, в которой главный герой ходил и повторял
"Дайте справку мне, дайте справку-у-у..."

Был на форуме dxdy.ru такой же умник, как господин Никонов, kry... (точный ник не помню); он тоже постоянно требовал от всех пруфы.
Видимо, пруфы ему не давали, он обиделся и ушёл с форума, предварительно удалив все свои сообщения.
Могу заверить вас: господин Никонов не обидится и не уйдёт :)

Цитирую сообщение
https://dxdy.ru/post1569698.html#p1569698

Yadryara

Я Вам больше скажу, имеет смысл уточнять скорость работы даже для перебора, который длится меньше секунды.

EUgeneUS

И какой же в этом смысл?

Ну вот, EUgeneUS тоже не понимает смысла.
Я не одинока :)
Не всем дано понимать умников.

Предлагаю протестировать паттерн b134 :)
Правда в биекции от господина Петухова этот паттерн отсутствует.

Результат Ахиллеса (самой первой версией программы Hugo)

C:\Users\boinc\Documents\pcoul>pcoul.exe -rb134.txt -x9887353188984012120346 -f1
1 -g3 -b134 12 11
path b134.txt
001 pcoul(12 11) -f11 -g3 -x9887353188984012120346 -b134
367 coul(12, 11): recurse 414, walk 4448, walkc 40 (0.06s)

PS. Ах, а смысл, оказывается такой

Например, удовлетворить любопытство.

:)))