Ответ corporaltermit о разрядности программы pcoul.exe.

Проверил -- да, программа 64-разрядная, так как по-умолчанию такая создается в 64-битной операционной системе.
Но прочитал, что есть возможность скомпилировать и под 32. Таким же методом, что и раньше, но добавив пару компонентов к компилятору и указав разрядность приложения на выходе.

Таким образом, если нужна программа для 32-bit, можно и такую скомпилировать.
Но нужна ли?

gris молчит; господин Никонов кроме "вроде как" пока ничего о программе не сообщил.

Господин Никонов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569199.html#p1569199

Всё-таки у нас сейчас царит такой хаос, что некоторые паттерны полностью обсчитаны уже по три раза.

А-я-яй! :)
Как же можно? Одно и то же "по три раза"! :)

А в эксперименте Hugo (поиск минимальной 11-ки) нет никакого хаоса.
Hugo действительно распределяет вычисления между участниками, и никаких пересечений быть просто не может.
Например, мне Hugo выделил паттерны b100-b199.
Эти паттерны я проверяю и никуда больше не лезу.

Наверное, Demis тоже получил от Hugo определённый набор паттернов для проверки.
Я имею в виду проверку паттернов именно по программе Hugo.

В теме "Пентадекатлон мечты" пытаются организовать параллельный поиск минимальной 11-ки.
Отсюда неизбежно будут обсчитываться одни и те же паттерны.

Вдруг в какой-то момент господин Петухов говорит

EUgeneUS, Yadryara
Думаю надо прекращать счёт выложенными SSE ускорителями, это слишком долго. Лучше считать программой Hugo, раз она вроде как уже есть под винду.
Когда (и если) доделаю компиляцию на лету, тогда и посмотрим.

Как это вообще можно понимать?
Считайте пока по программе Hugo, а потом будем считать по моей программе???
Так что ли?

В общем, бардак. Да-с.

Hugo пишет в письме

I have also made a wiki page tracking progress at:
https://github.com/hvds/divrep/wiki/D(12,11)

Для всех, кто хочет видеть, как идёт выполнение эксперимента Hugo.

И ту же информацию Hugo дал на форуме
https://dxdy.ru/post1569241.html#p1569241

This is now available on a wiki page at https://github.com/hvds/divrep/wiki/D(12,11).
There are likely more batches that have been completed, but for which I have not yet received and checked the log files.

Отправила Hugo проверенные у меня паттерны: b100-b108, эти паттерны подряд, без пропусков.

Дальше есть ещё несколько проверенных паттернов, но они не по порядку.
Паттерн b109 ещё считается, b110 проверен.
Дальше, не знаю, что там у corporaltermit; подожду его результаты (b111-b120).
С паттерна b121 по b128 считаются у меня (b122, b126 проверены).

Господин Никонов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569249.html#p1569249

Ура! Hugo берёт на себя роль координатора. Но только по своим программам.

Уже давно взял!

А Дмитрий мог бы координировать счёт по своим программам. Хотя лучше, чтоб был единый координатор.

Хм...
Очень интересно, как Hugo может координировать вычисления по каким-то неведомым ему программам???
Тем более что, как писал господин Никонов, по этим программам некоторые паттерны уже по три раза обсчитаны.
А потом будут другие программы и... паттерны по четвёртому разу обсчитываться будут что ли?
И весь этот хаос Hugo должен координировать?
Весьма интересное предложение.
На мой взгляд - абсолютно нереализуемое.

Есть нормальный эксперимент для распределённых вычислений, есть нормальная программа, есть автор и координатор эксперимента (он же автор программы).
К этому эксперименту можно добавлять только участников, которые согласны считать по программе Hugo и следовать установленному автором порядку распределения паттернов.

Кто-то хочет делать свою программу и проводить свой эксперимент.
Ради Бога!
Только не следует смешивать всё в одну кучу и создавать тот самый хаос.

У corporaltermit проверился всего один паттерн - b119

367 coul(12, 11): recurse 726611742, walk 726617746, walkc 10139850787 (28119.67s)

Результат проверки этого паттерна отправлен Hugo.
Остальные паттерны из диапазона b111-b120 считаются.

У меня на данный момент новых проверенных паттернов нет, все 7 паттернов считаются.
При этом два паттерна на черепашке (b109 и b127) считаются с чекпоинтом.

Полностью проверено у нас с corporaltermit 18 паттернов (17 у меня и 1 у corporaltermit); считаются 16 паттернов (7 у меня и 9 у corporaltermit).

Да, текущие паттерны проверяются долго - несколько суток.

Господин Петухов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569288.html#p1569288

Вопрос встаёт во всю силу: почему код Hugo на C в 9 раз медленнее не самого быстрого PARI? А ведь это мешает запускать второй и третий переборы на малые простые и получать ускорение.

Что-то я совсем ничего не понимаю :)
[И не надо мне понимать :) ]
Программа Hugo медленнее, и это мешает господину Петухову её ускорять! :)))

В том же сообщении
господин Никонов:

Я Вам больше скажу, хозяин компа не стал вникать и попросту разделил весь список паттернов на 8 групп примерно по 130 в каждой.

господин Петухов:

Извращение, потоки с бОльшими номерами будут считать на порядки медленнее. Надо было перед делением на потоки хоть как-то перемешать список паттернов, например сортировкой начиная с 80 столбца командой sort /+80 M12n11.pats >M12n11.pats.randomize.
А лучше разбросать строки по потокам подряд: 1 в 1, 2 в 2, ... 8 в 8, 9 в 1, 10 в 2, ... n в (n-1)%8+1.

Бардак усиливается!
Где же умное руководство экспериментом?
Вспоминаю, как мной господин Никонов "руководил" :)
О! Это было очень строгое руководство!
Даже другу gris прилетал нагоняй за то, что я не так считаю :)

Господин Никонов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569304.html#p1569304

Тут сразу две трудности.

1. Языковой барьер.
2. Отсутствие у Hugo компа с Виндой.

Это по поводу того, чтобы Hugo стал координатором эксперимента по поиску минимальной 11-ки программой господитна Петухова.

Нет, трудности совсем не в этом.
Я не знаю английский, но Hugo меня прекрасно понимает.
[Разумеется, переписываться с Hugo надо на английском. Помнится, Hugo писал на форуме, что не увидел сразу письмо господина Никонова, потому что оно написано по-русски.]
Далее, для координирования эксперимента совсем не обязательно иметь компьютер с Виндой. Для чего он нужен?

Главная трудность в хаосе, который царит в эксперименте с программой господина Петухова.
Как писал господин Никонов, некоторые паттерны уже обсчитаны по три раза (!).
И сейчас, например, эти паттерны уже в работе

7. 14642258400 — 152 штуки; 20 done

И в то же время!!

Кстати, нашёл, что Вы собирались считать именно шаг 14642258400:

И как тут можно координировать???
Только умный и строгий господин Никонов может тут что-то разрулить :)
Ему и только ему быть координатором в этом эксперименте! :)

PS. Кстати, о птичках...
Надо бы ещё спросить Софокла, той ли программой он считает, ибо господин Петухов программу исправлял и перевыкладывал.
Софокл вполне мого пропустить этот торжественный момент :)

Распределение паттернов в эксперименте Hugo

• b0-b99: nobody
• b100-b199: Natalia, CorporalTermit
o b100-b108, b119: done
• b200-b302: nobody
• b303-b510: done
• b511-b599: DemIS
o b530-b531, b540-b541, b550-b552, b560-b562, b570, b576, b578-b580, b590-b591: done
• b600-b649: nobody
• b650-b962: done
• b963-b1204: nobody
• b1205-b1473: done
• b1473-b1599: nobody
• b1600-b1637: Hugo
o b1626-1628: done
• b1638-b1835: done
• b1836-b2166: nobody
o except b1937, b1979, b1982-b1983, b1986, b1988-b1989, b2003, b2006-b2008, b2011-b2012, b2041, b2113, b2157: Eugene
• b2167-b2470: done

Смотрите
https://github.com/hvds/divrep/wiki/D(12,11)

Точность, оперативность, никаких пересечений!
Учитесь, господа, координировать эксперимент!

Ядряра

7. 14642258400 — 152 штуки; 20 done

EUgeneUS

Этот диапазон я буду пересчитывать программами Хуго, за иссключением
а) паттернов аллоцированных для расчета программами Хуго для других участников.
б) возможно, кроме перекрывающихся.

https://dxdy.ru/post1569305.html#p1569305

Далее, Ядряра

Надеюсь, не те же самые паттерны?

https://dxdy.ru/post1569307.html#p1569307

Хм...
Наверное, я совсем тупая :)
Не понимаю, как в данном случае можно не проверять одни и те же паттерны.
Софокл считает все паттерны диапазона, EUgeneUS (насколько понимаю) будет исключать некоторые паттерны

... за иссключением
а) паттернов аллоцированных для расчета программами Хуго для других участников.

Ага, а вот и ответ EUgeneUS (в следующем посте)

Да, будут перекрываться, к сожалению. Но на это есть причины.

Ух! Отлегло - значит, я не совсем тупая :)))

Честное слово, очень увлекательное зрелище - тема "Пентадекатлон мечты"! :)
https://dxdy.ru/topic148829.html
158 страниц!
Впереди ещё много-много увлекательнейших страниц.
Не пропустите, господа!

Хотя про пентадекатлон в теме уже давно ничего не пишут.

Иногда выскакивают восьмёрки/девятки/десятки и прочие -ки господина Лецко.
Но на них уже мало кто обращает внимание, разве что Hugo.

В данный момент идёт тема минимизации 11-ки с 12 делителями: n-ая серия мыльной оперы :)
Кстати, EUgeneUS считает, что меньшая 11-ка найдётся, несмотря на то, что Hugo писал

My gut feeling is that the known value 9887353188984012120346 is actually
quite likely to be the minimum value. If there should after all be a
smaller value, I do not know what magnitude it is likely to have, so
with apologies I cannot answer your question. I believe my earlier work
on T(6,10) has proved that it must be greater than 2973879756088065948.

Конечно, вероятность нахождения меньшей 11-ки не нулевая, но она очень мала, если принять во внимание научную интуицию Hugo.

Господин Никонов писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569309.html#p1569309

Ну и как тут координировать? Проверка и перепроверка, конечно дело нужное, но зачем же считать одно и то же, если есть огромное количество девственно чистых паттернов ?

Ха-ха-ха!
Ну правда же - очень весело!

Да, повторю: Софокла надо спросить какой программой господина Петухова он считает: первоначальной или исправленной (если ещё не спросили).
Всякое бывает!
К примеру, мой Ахиллес очень внимательный, а насчёт Софокла ничего не могу сказать.

Господа!

Ещё раз приглашаю вас в эксперимент Hugo van der Sanden!

Пожалуйста, прочитайте это сообщение
https://boinc.progger.info/odlk/forum_thread.php?id=232&postid=10118

В эксперименте уже пятеро участников.
Нам нужны дополнительные силы, потому что вычислений много.
Вы можете нам помочь!

Напомню: если вы не хотите сами заниматься вычислениями, но имеете много свободной техники, выделите мне, пожалуйста, один компьютер для дистанционной работы.
Я сама буду считать на этом компьютере.
Так вы тоже можете нам помочь!

Покажу ещё раз мои вычисления на удалённом компьютере



Вычисления выполняются в пяти потоках, то есть запущено одновременно пять программ - для проверки пяти различных паттернов.

EUgeneUS писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569310.html#p1569310

Я бы на данный момент разделил процессы счета по программам Дмитрия и по программам Хуго.
На это есть причины (и более простая координация не главная из них).

Наконец-то, высказана разумная мысль.

Я выше говорила о том же

Есть нормальный эксперимент для распределённых вычислений, есть нормальная программа, есть автор и координатор эксперимента (он же автор программы).
К этому эксперименту можно добавлять только участников, которые согласны считать по программе Hugo и следовать установленному автором порядку распределения паттернов.

Кто-то хочет делать свою программу и проводить свой эксперимент.
Ради Бога!
Только не следует смешивать всё в одну кучу и создавать тот самый хаос.

И по моему мнению, разделить эти два эксперимента надо не только "на данный момент", а навсегда.
Это два разных эксперимента: другая программа, другая стратегия, другая тактика, другие участники, хотя участникам не возбраняется участвовать в обоих экспериментах.

А вот и оно :))

M(1296>= 9

https://dxdy.ru/post1569316.html#p1569316

Предложение господина Никонова разделить тему модератор грубо проигнорировал.
Ну, господину Лецко можно бы попробовать разделить.
Неужели не видит, какой винегрет получился из его темы???
И раздута тема уже до безобразия!
Ни его восьмёрки/девятки/десятки, ни задача поиска минимальной 11-ки с 12 делителями не имеют ничего общего с пентадекатлоном с 12 делителями, которому посвящена тема изначально.
Похоже, он этого не видит.

И вторая разумная мысль высказана!

EUgeneUS писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569315.html#p1569315

Главная причина.

Мы решаем две задачи:
1. Найти цепочку, меньшую, чем известная.
2. Доказать минимальность цепочки (вновь найденной или известной, если меньшая не найдется).

Для решения только первой задачи достаточно выбирать ту программу, которая считает быстрее тот или иной тип паттернов.
А вот для решения второй задачи требуется, чтобы результат работы софта имел доказательную силу.

1. Код Хуго имеет доказательную силу. Мы же принимаем доказательства минимальности других цепочек с его использованием, не так ли?

2. А вот код Дмитрия, при всем к нему уважении, доказательной силы не имеет. Если бы я поленился или не догадался проверить ускорители на двух известных цепочках, то ошибка бы не была найдена до ди сих пор. Sad but true.

Я писала в сообщении
https://boinc.progger.info/odlk/forum_thread.php?id=196&postid=10086

И что особенно важно: программа Hugo многократно проверена на других цепочках, ошибки уже маловероятны или вообще исключены.
Чего нельзя сказать о программе господина Петухова.
Недавно была уже обнаружена ошибка, что привело к пересчитыванию уже посчитанного.
Единственная ли это ошибка?
Сколько их ещё будет на 1044 паттерна?
Так что, верить результатам программы господина Петухова я воздержусь, даже если он обгонит Hugo "на три порядка".

Господин Лецко писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569318.html#p1569318

Спасибо!

Сначала подумал, что достижение слишком локальное для поздравлений. Но потом нашел оправдание: найдена первая цепочка длиннее 8, для k > 1000 :)

Ну скажите: разве не интересное кино? :))
Я угораю.

Конечно же: высшее достижение!
Кто же сомневается?

Ещё цитата от господина Лецко

PS: Извините, что я не в ногу :)

Ну да, оффтопите, господин Лецко :))
Засоряете тему о пентадекатлоне, которая, впрочем, уже и не о пентадекатлоне.

Ого! Вот это поворот сюжета!
Господин Никонов подвергает сомнению минимальность 10-ки!!!

Цитирую

Не так, конечно. Я ведь специально аккуратно формулировал:

10-ка уменьшена в 238 раз и заявлена в качестве минимально возможной;

Обратите внимание: не сказано, что доказана минимальность и не сказано что "мы принимаем доказательства минимальности".

Заявлена в качестве минимально возможной.

Вот что я сказал. Так что по-хорошему проверять-то надо. Лично я проверял минимальность вплоть до 6-ки включительно и об этом сказано примерно на 20-й странице.

https://dxdy.ru/post1569321.html#p1569321

Но! В таком разе, почему начали проверку минимальности 11-ки, а не 10-ки?
А минимальность 9-ки господин Никонов признаёт?
Если не признаёт, то проверил ли он уже минимальность 9-ки?

Однако в OEIS минимальность 10-ки принята.
Надо господину Никонову заявить протест в OEIS!
Ведь он не признаёт, что минимальность 10-ки Hugo доказал своей программой.
Более того, он пишет

... и не сказано что "мы принимаем доказательства минимальности".

Не только он не принимает, но и другие не сказали, что принимают.
Вот, значит, как.

Ага, минимальность 9-ки тоже не проверена, а равно и минимальность 7-ки и 8-ки.

Вот что я сказал. Так что по-хорошему проверять-то надо. Лично я проверял минимальность вплоть до 6-ки включительно и об этом сказано примерно на 20-й странице.

Так что, отставить 11-ку!!!
Начать проверку минимальности 7-ки, затем 8-ки и т.д.

Продолжаю
EUgeneUS

2. А вот код Дмитрия, при всем к нему уважении, доказательной силы не имеет. Если бы я поленился или не догадался проверить ускорители на двух известных цепочках, то ошибка бы не была найдена до ди сих пор. Sad but true.

Ядряра

Нет, тоже неверно. Вы молодец, что проверили известную 9-ку. Но если бы этого не сделали Вы, это сделал бы лично я. Планы такие были. И главное здесь не та 9-ка. Мне и раньше не нравилось называть непроверямыми малопроверямые места. И хотел спросить конкретно про них.

Может быть Вы и не заметили, но я и после обнаружения этой ошибки проверял проги Дмитрия на других цепочках. На данный момент ошибок счёта в последней версии не выявлено.

Есть ещё кое-что я хотел бы проверить, но об этом позже.

Так что проги Дмитрия и Hugo в моих глазах равноправные. Но проги Дмитрия будут в разы, а то и в десятки раз быстрее.

Ну, что тут скажешь!
Во-первых из всех щелей лезет умничание: "это сделал бы лично я", "я проверял проги Дмитрия на других цепочках" и т. д.

Так и хочется сказать господину Никонову: "Посмотрел бы ты, товарищ, на себя со стороны". (C)

Так что проги Дмитрия и Hugo в моих глазах равноправные.

А в моих - нет! И в глазах EUgeneUS тоже нет.

Но проги Дмитрия будут в разы, а то и в десятки раз быстрее.

Даже если и так, программы господина Петухова не гарантируют доказательство минимальности.
И в этом EUgeneUS абсолютно прав.
Я думаю точно так же.

EUgeneUS писал

Доказательную силу, вообще говоря, можно обеспечить в каком-то виде.
Например, покрытием кода тестами.

Да! Всё верно.
Тестирование программ - это, кстати, азбучная истина для программиста.

Вот пусть господин Петухов подтвердит своими программами (которые будут в разы или в десятки раз быстрее программы Hugo) минимальность 7-ки, 8-ки, 9-ки и 10-ки.
То есть найдёт своими программами эти минимальные цепочки, начиная поиск с нуля.
Тогда ещё можно будет поговорить о доказательной силе его программ.

# L(6) = 15
T(6,1) 60
T(6,2) 735
T(6,3) 1274
T(6,4) 19940
T(6,5) 204323
T(6,6) 368431323 Giovanni Resta 2017-09-20
T(6,7) 155385466971 Giovanni Resta 2017-09-20
T(6,8) 18652995711772 Hugo van der Sanden 2022-01-12
T(6,9) 15724736975643 Hugo van der Sanden 2022-01-11
T(6,10) 2973879756088065948 Hugo van der Sanden 2022-09-03
T(6,11) <= 9887353188984012120346 Hugo van der Sanden 2022-07-14
T(6,12) <= 120402988681658048433948 Hugo van der Sanden 2022-09-25
T(6,13) <= 586683019466361719763403545 Dmitry Petukhov 2022-08-19
T(6,14) <= 1966089440441196672524986345512345 Dmitry Petukhov 2022-09-30
T(6,15) <= 80215613469168729088982885848674841 Natalia Makarova 2022-09-18

https://oeis.org/A292580/a292580_7.txt

Кстати, минимальная 7-ка найдена Giovanni Resta в 2017 г.
И никто до сих пор не проверил, что это действительно минимальная 7-ка?
О!
Ну, нет на всём свете таких умников, как господин Никонов :)

Так что по-хорошему проверять-то надо.

Понятно вам? И больше никто этого не знает :)
О чём господин Никонов очень сожалеет (предполагаю).
Учит, учит всех, и всё не в коня корм :)

EUgeneUS писал в сообщении
https://dxdy.ru/post1569327.html#p1569327

Я тоже считаю, что код Дмитрия, который общедоступен сейчас, свободен от критичных ошибок. Но это всего лишь Ваше и моё мнения. Для верификации кода нужно больше аргументов.

Для верификации программы прежде всего необходимо тотальное тестирование; это значит, что программа должна находить все известные минимальные цепочки.
То есть программа начинает поиск с нуля и выдаёт эти результаты

T(6,1) 60
T(6,2) 735
T(6,3) 1274
T(6,4) 19940
T(6,5) 204323
T(6,6) 368431323 Giovanni Resta 2017-09-20
T(6,7) 155385466971 Giovanni Resta 2017-09-20
T(6,8) 18652995711772 Hugo van der Sanden 2022-01-12
T(6,9) 15724736975643 Hugo van der Sanden 2022-01-11
T(6,10) 2973879756088065948 Hugo van der Sanden 2022-09-03

Если выдаёт всё точь-в-точь, то работает правильно.
А если что-то не выдаёт, тогда есть сомнения в правильности работы программы..
В этом случае надо согласовывать поиск с авторами приведённых результатов.
Разумеется, не исключено, что авторы полученных результатов ошиблись.

Ссылка на то, что программа заточена только на поиск минимальной 11-ки, не принимается.
Такая программа может вполне себе где-то врать (как уже и случилось), и это будет трудно заметить.
Надо выполнять другие тестирования (не по минимальным цепочкам), но нет никакой гарантии, что будут выявлены все ошибки.

PS. Меня, например, смущает, что минимальная 9-ка меньше минимальной 8-ки.
У меня нет альтернативной программы для проверки.
Я не подвергаю результат сомнению, потому что ничего не могу предложить для подтверждения или опровержения результата.
Просто интересно: почему так?